Por Wilder Mayo
La propuesta originaria de Gana Perú
de crear un impuesto extraordinario a las utilidades mineras tiene
aparentemente un mayor consenso social. Y es que urge una mayor
participación fiscal en la renta minera en razón de la bonanza de los
precios de los minerales, en especial del oro, plata, cobre, zinc etc. y
las excepcionales tasas de rentabilidad que obtienen las empresas
mineras, en especial aquellas que no abonan regalías y cargan a costos
factores como el agotamiento de reservas, royalties privados e inusuales
montos por depreciación y amortización de intangibles.
En esa línea, un reciente estudio del consultor e investigador de la universidad Nacional Mayor de San Marcos, Jorge Manco Zaconetti, argumenta sobre la necesidad del impuesto extraordinario considerando como caso de estudio la situación económica financiera de la empresa Yanacocha, principal productor aurífero del país que opera en el departamento de Cajamarca con una fuerte oposición de la población, en particular de las comunidades campesinas y los gobiernos locales.
Así explica, la falta de correlación entre los precios internacionales del oro que superan los US$ 1,520 la onza con tendencia al aumento, frente a la producción interna aurífera con una disminución relativa en relación a la producción del 2005. Así, en el 2010 la producción doméstica de oro sumaba los 5.253 millones de onzas frente al pico alcanzado en el 2005 que alcanzó los volúmenes de 6.687 millones de onzas. Es decir en este lapso la disminución en la producción interna era en términos absolutos de 1.434 millones de onzas menos, es decir una variación negativa del 21%.
Sin embargo, la disminución de Yanacocha la principal productora interna de oro ha sido más fuerte para el referido período, no solo por los rendimientos marginales de sus primeras operaciones como Carachugo, Maqui Maqui sino sobre todo por los conflictos sociales. Así, de una producción alcanzada en el 2005 de 3.317 millones de onzas de oro se disminuye a una producción de 1.462 millones en el 2010, es decir, una producción menor equivalente a 1.855 millones de onzas lo que representa una caída del 56%. Es decir, la disminución de Yanacocha más que duplica la menor producción interna
“No obstante, la menor producción de la mencionada empresa minera en relación al pico del 2005, esta ha obtenido utilidades extraordinarias gracias al efecto precio entre los años 2005 al 2010, rentas extraordinarias que no han sido compartidas con el Estado ni con la población local. De allí la necesidad de analizar la estructura del total de costos de producción en especial los costos directos y el comportamiento de la depreciación, desgastes y amortizaciones que constituyen en verdad recuperos de capital, valores que se cargan a costos y que hasta cierto punto constituyen “ganancias escondidas”, subrayó.
Alteran costos de producción
De acuerdo al Reporte Anuale y Trimestrale de la Newmont Mining Corporation, principal accionista y operador de Yanacocha, los costos de producción y costos directos pasan de los US$ 144 la onza en el 2004 a más de US$ 431 en el 2010, es decir experimentan una variación de 199%, casi igual a la variación de los precios internacionales promedio del oro, que pasó de los US$ 409.9 la onza en el 2004 a los US$ 1,225.1 la onza en el 2010. Es decir, precios y costos de producción se incrementaron en la misma proporción, lo cual es bastante raro.
Mas allá de los valores alcanzados por los costos de producción y costos directos, el catedrático de San Marcos hace hincapié en los royalties (regalías) e impuestos a la producción que hasta el 2008 declaran como partidas que se cargan al costo total la mencionada minera, por valores de US$ 16 por onza en dicho año, de US$ 13 2007, llegando a los US$ 14 en el 2006, de US$ 11 en el 2005.
“Yanacocha no le paga regalías al Estado pero carga a costos una partida de royalties como concepto privado”, recalcó. Precisó que Yanacocha recién le paga regalías al Estado desde el 2009.
“Si se tiene presente que el royalty era de 2 dólares por onza producida en el 2004, ello significaba que cargaban al costo regalías privadas por un valor de US$ 5.8 millones con una producción de 2.908 millones de onza para dicho año; sin embargo en el 2008 con una producción de 1.807 millones de onza de oro, el valor de las regalías cargadas al costo resultaban superiores a los US$ 28.9 millones de dólares, con una regalía de 16 dólares por onza producida”, estimó.
Así, en el 2004 se cargaba al costo por onza producida el equivalente a US$ 65 dólares, en el 2005 la suma de US$ 62 para trepar a los US$ 67 en el 2006 y saltar a los US$ 103 en el 2007 y mantenerse sobre los US$ 90 dólares la onza en el 2008, 2009 y 2010 que sumó los US$ 95.
“Si desde el punto de vista económico/contable se deprecia el capital, maquinaria y equipo, y se amortizan los intangibles como el valor económico que tendrían las reservas auríferas, debiera ser evidente que tales rubros constituyen recuperaciones del capital que en el marco tributario vigente está reconocido con el beneficio tributario de la depreciación acelerada, donde se deprecia hasta el 20 % del valor anual”, subrayó.
En este punto, cuestiona, además, que Yanaocha descuenta ilegalmente una partida “desgastes” que debiera entenderse como costo asumido por factor agotamiento de las reservas
“Si las empresas trasnacionales que explotan recursos naturales no renovables como los mineros pueden cargar a sus costos la amortización de intangibles, las regalías como asunto privado e incluso cargar a los costos de producción la partida de “desgaste” por onza producida, debiera ser evidente que el Estado tuviese una participación al respecto diferenciada del abono de las regalías. Ello es más urgente y necesario si se trata de una coyuntura de bonanza de precios donde se acelera irracionalmente la explotación de los recursos mineros no renovables”, indicó.
Cuantiosas ganancias
Al sumar el total de los costos unitarios de producción, más los royalties, los costos de extracción diferida u otros costos más la depreciaciones, desgaste, amortizaciones y gastos de ampliación, se aprecia que Yanacocha tiene un costo total de producción de US$ 207 la onza para el 2004 que restados del precio promedio internacional de US$ 409.9 la onza, se obtiene un margen bruto unitario de US$ 202.9 dólares por onza.
En el 2010 con precios promedio del oro de US$ 1,225.1 la onza, el total de costo unitario era de US$ 528 con lo cual el margen bruto unitario o excedente era de US$ 697 por onza.
“Este margen bruto unitario de ganancia puede ser equiparado a la utilidad bruta por onza producida, es decir el excedente económico previo a las deducciones por gasto de ventas y administrativos, a los gastos financieros y a las participaciones de los trabajadores y el impuesto a la renta abonado al fisco”, manifestó.
¿Dónde están las ganancias extraordinarias?
En esa línea, un reciente estudio del consultor e investigador de la universidad Nacional Mayor de San Marcos, Jorge Manco Zaconetti, argumenta sobre la necesidad del impuesto extraordinario considerando como caso de estudio la situación económica financiera de la empresa Yanacocha, principal productor aurífero del país que opera en el departamento de Cajamarca con una fuerte oposición de la población, en particular de las comunidades campesinas y los gobiernos locales.
Así explica, la falta de correlación entre los precios internacionales del oro que superan los US$ 1,520 la onza con tendencia al aumento, frente a la producción interna aurífera con una disminución relativa en relación a la producción del 2005. Así, en el 2010 la producción doméstica de oro sumaba los 5.253 millones de onzas frente al pico alcanzado en el 2005 que alcanzó los volúmenes de 6.687 millones de onzas. Es decir en este lapso la disminución en la producción interna era en términos absolutos de 1.434 millones de onzas menos, es decir una variación negativa del 21%.
Sin embargo, la disminución de Yanacocha la principal productora interna de oro ha sido más fuerte para el referido período, no solo por los rendimientos marginales de sus primeras operaciones como Carachugo, Maqui Maqui sino sobre todo por los conflictos sociales. Así, de una producción alcanzada en el 2005 de 3.317 millones de onzas de oro se disminuye a una producción de 1.462 millones en el 2010, es decir, una producción menor equivalente a 1.855 millones de onzas lo que representa una caída del 56%. Es decir, la disminución de Yanacocha más que duplica la menor producción interna
“No obstante, la menor producción de la mencionada empresa minera en relación al pico del 2005, esta ha obtenido utilidades extraordinarias gracias al efecto precio entre los años 2005 al 2010, rentas extraordinarias que no han sido compartidas con el Estado ni con la población local. De allí la necesidad de analizar la estructura del total de costos de producción en especial los costos directos y el comportamiento de la depreciación, desgastes y amortizaciones que constituyen en verdad recuperos de capital, valores que se cargan a costos y que hasta cierto punto constituyen “ganancias escondidas”, subrayó.
Alteran costos de producción
De acuerdo al Reporte Anuale y Trimestrale de la Newmont Mining Corporation, principal accionista y operador de Yanacocha, los costos de producción y costos directos pasan de los US$ 144 la onza en el 2004 a más de US$ 431 en el 2010, es decir experimentan una variación de 199%, casi igual a la variación de los precios internacionales promedio del oro, que pasó de los US$ 409.9 la onza en el 2004 a los US$ 1,225.1 la onza en el 2010. Es decir, precios y costos de producción se incrementaron en la misma proporción, lo cual es bastante raro.
Mas allá de los valores alcanzados por los costos de producción y costos directos, el catedrático de San Marcos hace hincapié en los royalties (regalías) e impuestos a la producción que hasta el 2008 declaran como partidas que se cargan al costo total la mencionada minera, por valores de US$ 16 por onza en dicho año, de US$ 13 2007, llegando a los US$ 14 en el 2006, de US$ 11 en el 2005.
“Yanacocha no le paga regalías al Estado pero carga a costos una partida de royalties como concepto privado”, recalcó. Precisó que Yanacocha recién le paga regalías al Estado desde el 2009.
“Si se tiene presente que el royalty era de 2 dólares por onza producida en el 2004, ello significaba que cargaban al costo regalías privadas por un valor de US$ 5.8 millones con una producción de 2.908 millones de onza para dicho año; sin embargo en el 2008 con una producción de 1.807 millones de onza de oro, el valor de las regalías cargadas al costo resultaban superiores a los US$ 28.9 millones de dólares, con una regalía de 16 dólares por onza producida”, estimó.
Así, en el 2004 se cargaba al costo por onza producida el equivalente a US$ 65 dólares, en el 2005 la suma de US$ 62 para trepar a los US$ 67 en el 2006 y saltar a los US$ 103 en el 2007 y mantenerse sobre los US$ 90 dólares la onza en el 2008, 2009 y 2010 que sumó los US$ 95.
“Si desde el punto de vista económico/contable se deprecia el capital, maquinaria y equipo, y se amortizan los intangibles como el valor económico que tendrían las reservas auríferas, debiera ser evidente que tales rubros constituyen recuperaciones del capital que en el marco tributario vigente está reconocido con el beneficio tributario de la depreciación acelerada, donde se deprecia hasta el 20 % del valor anual”, subrayó.
En este punto, cuestiona, además, que Yanaocha descuenta ilegalmente una partida “desgastes” que debiera entenderse como costo asumido por factor agotamiento de las reservas
“Si las empresas trasnacionales que explotan recursos naturales no renovables como los mineros pueden cargar a sus costos la amortización de intangibles, las regalías como asunto privado e incluso cargar a los costos de producción la partida de “desgaste” por onza producida, debiera ser evidente que el Estado tuviese una participación al respecto diferenciada del abono de las regalías. Ello es más urgente y necesario si se trata de una coyuntura de bonanza de precios donde se acelera irracionalmente la explotación de los recursos mineros no renovables”, indicó.
Cuantiosas ganancias
Al sumar el total de los costos unitarios de producción, más los royalties, los costos de extracción diferida u otros costos más la depreciaciones, desgaste, amortizaciones y gastos de ampliación, se aprecia que Yanacocha tiene un costo total de producción de US$ 207 la onza para el 2004 que restados del precio promedio internacional de US$ 409.9 la onza, se obtiene un margen bruto unitario de US$ 202.9 dólares por onza.
En el 2010 con precios promedio del oro de US$ 1,225.1 la onza, el total de costo unitario era de US$ 528 con lo cual el margen bruto unitario o excedente era de US$ 697 por onza.
“Este margen bruto unitario de ganancia puede ser equiparado a la utilidad bruta por onza producida, es decir el excedente económico previo a las deducciones por gasto de ventas y administrativos, a los gastos financieros y a las participaciones de los trabajadores y el impuesto a la renta abonado al fisco”, manifestó.
¿Dónde están las ganancias extraordinarias?
La empresa minera Yanacocha en el 2004 con una producción de 2.908 millones de onzas, y un precio promedio del oro estimado en onza fina de US$ 409.9 obtuvo una utilidad neta de US$ 390.3 millones; en el 2006 la situación fue parecida ya que con una producción de 2.612 millones de onzas y un precio promedio del oro de US$ 604.6 la onza generó US$ 567.7 millones por concepto de utilidades netas. Por efecto precio el comportamiento de utilidades netas ha sido creciente, informó el especialista.
Manco agregó que en el 2008 con una producción de 1.807 millones de onzas y un precio promedio del oro de US$ 872.7 la onza, generó US$ 463.8 millones por concepto de utilidades netas; en el 2009 con una producción de 2.058 millones de onzas y un precio promedio del oro de US$ 973.6 la onza obtuvo US$ 712.8 millones por concepto de utilidades netas, y en el 2010 con una producción disminuida de 1.462 millones de onzas con una cotización promedio del oro de US$ 1,225.1 la onza, tuvo una utilidad neta de US$ 591 millones. Para el catedrático de la UNMSM esto refleja que la minera generó mayores ganancias con menores producciones, ¡a una menor producción una mayor utilidad!, afirmó el especialista.
Para Manco resulta evidente que la utilidad neta es una utilidad residual donde se deducen los costos de venta, gastos de venta y administrativos, los gastos financieros.
A ello se debe sumar los pagos por participaciones de trabajadores y los abonos del impuesto a la renta. En tal sentido la utilidad neta es la utilidad que se presenta a los accionistas y será decisión de los mismos cuánto de ella se reinvierte y cuánto de redistribuye en función de la calidad de los accionistas.
Sin embargo, a diferencia de otros analistas que estiman la rentabilidad extraordinaria en función del comportamiento de la utilidad neta, Manco considera la utilidad extraordinaria a partir del margen bruto unitario, que resulta de la diferencia entre el precio promedio internacional por onza y el costo total unitario
Si se tiene en consideración que a partir del año 2004 los precios del oro asumen una tendencia ascendente que no se detiene hasta el presente con precios superiores a los US$ 1,520, el especialista afirma que debiera ser evidente que todos los excesos por encima del margen bruto unitario de ganancia del 2004 constituyen ganancias extraordinarias que no explican por innovaciones tecnológicas o incrementos de productividad de capital y del trabajo
Así, el catedrático de la UNMSM opinó que el exceso de utilidad en el 2005 en relación al 2004 era de US$ 33.4 por onza producida, en el 2006 se incrementaba a los 156.7 dólares por onza producida, en el 2007 se experimenta una disminución en el exceso de rentabilidad arribando a los US$ 72.5 en relación al margen bruto unitario del 2004.
A partir del 2008 el exceso de rentabilidad en relación al margen bruto unitario del 2004 se incrementa vertiginosamente llegando a los US$ 226.8 por onza producida, para ir cuesta arriba en el 2009 con un exceso de utilidad bruta de US$ 357.7 por onza producida y casi alcanzar los US$ 500 (US$ 494.2) de excesiva utilidad por onza producida en el 2010, agregó el especialista.
Fuente: Diario La Primera, miércoles 25 de mayo 2011.
0 comentarios:
Publicar un comentario