Por Ing. Secundino Silva Urquía (·)
El tema Conga en Cajamarca, sigue y seguirá siendo ingrediente importante de la coyuntura política, pese a que el gobierno valdésherediahumalista y sus medios adictos, se empeñen en crear cortinas de humo para borrarlo del imaginario popular, mientras diseñan e implementan su “estrategia de acercamiento al pueblo y ablandamiento de su indignación”.
Robert E. Morán, PHD en Ciencias Geológicas de la Universidad de Texas, hidrogeólogo y geofísico, con cuarenta años de experiencia a nivel mundial en el tema de minería y evaluación de EIAs, ha puesto el dedo en la llaga del proyecto Conga, al desnudar su mal aprobado Estudio de Impacto Ambiental (EIA) y mostrar sus falencias y subjetividades, con un contundente informe para el Centro Legal de Defensores del Medio Ambiente (ECLC).
En su informe del llamado “Peritaje alternativo”, Morán presenta dieciséis conclusiones que nos dicen, entre otras cosas, que el EIA de Conga no se basa en opiniones independientes ni es científicamente objetivo; que contiene medias verdades y opiniones interpretadas subjetivamente, etc. Resaltamos que en una de sus primeras conclusiones Morán afirma, lo que desde esta tribuna ya lo habíamos difundido reiteradamente: “que el Estado peruano le permitió a MY demorar la entrega de los estudios oficiales de hidrogeología hasta el 30.03.2013, a pesar de que la aprobación oficial del EIA se dio el 27.10. 2010; y que fue aprobado sin información detallada de carácter hidrogeológico o sísmico para la zona de la laguna Azul, donde estaría situado uno de los principales depósitos de los residuos tóxicos”.
Las conclusiones del informe de Morán en relación al agua, son dignas de resaltar y dedicarles atención, porque demuestran claramente porqué el EIA no adjunta el estudio hidrogeológico:
_ “El EIA se enfoca sobre impactos a corto plazo (10 a 30 años) con lo cual evita discutir las consecuencias de contaminación de aguas a largo plazo, cuando los impactos y los costos tendrán que ser asumidos por el sector público” (Léase: “por la población”).
_ “Todos los proyectos mineros en el mundo similares a éste, inevitablemente generan impactos negativos significativos a largo plazo sobre los recursos hídricos, y no hay razón para pensar que el Proyecto Conga no lo hará del mismo modo. El Resumen Ejecutivo del EIA implica y afirma que no ocurrirá ningún impacto significativo de largo plazo sobre los recursos hídricos”. Esto último es totalmente incorrecto.
_ “Las aguas subterráneas y superficiales de Minas Conga probablemente serán contaminadas; el EIA presenta predicciones demasiado optimistas sobre la calidad del agua a largo plazo. Además, debido a que los datos de línea de base de Conga son tan inadecuados, será difícil para los organismos reguladores y para la población, en general, demostrar la presencia de contaminación”.
_ “El EIA afirma que el tratamiento de aguas ácidas, se realizará dentro de los estándares apropiados para agua de riego y ganadería. Por tanto, las aguas tratadas no serían adecuadas para el consumo humano ni para la vida acuática. El EIA afirma engañosamente, una y otra vez, que el agua en los ríos, lagunas y manantiales en la zona de Conga ya está contaminada y no sirve”.
Lo anterior es totalmente falso, porque las aguas tienen concentraciones muy bajas de sólidos disueltos. La población las usa desde hace siglos para su consumo, sin consecuencias que lamentar; e incluso actualmente, hay pequeñas empresas productoras de truchas. Esta afirmación sí implica un adelanto malicioso del escenario, que se tendrá cuando se tenga que presentar el estudio hidrogeológico, puesto que a esa época las aguas efectivamente ya estarán contaminadas por las perforaciones, movimiento de tierras y demás actividades que YANACOCHA ejecuta en el montaje del proyecto.
_ “Los depósitos de desechos de la mina, o sea los desmontes y relaves (y los tajos) permanecerán en el área durante generaciones. Las descargas de los efluentes de los desmontes y relaves de Conga tendrán que ser recolectadas y tratadas. Por tanto, el área de Conga requerirá un mantenimiento activo de las instalaciones que queden, así como la operación de plantas de tratamiento, activas (no pasivas), de las aguas y no simplemente por 50 ó 100 años después del cierre, sino a perpetuidad. Es imposible garantizar que una corporación como Newmont o Buenaventura, o cualquier otra empresa, seguirá existiendo siquiera de aquí a cien años – mucho menos a perpetuidad”.
En los EEUU, Canadá, Unión Europea, y la mayor parte de los países desarrollados, no estaría legalmente permitida la aprobación de los permisos para operar una mina que requiera un tratamiento perpetuo de las aguas. En consecuencia, los costos futuros de mantenimiento de las instalaciones, y de recolección y tratamiento de aguas contaminadas, serán subsidiados por la población, y por las generaciones futuras.
_ “Las actividades relacionadas a la gestión del agua propuestas en el EIA de Conga, como es la construcción de reservorios para asegurar el balance hídrico, efectivamente otorgan el control de los recursos hídricos colectivos de la zona a una empresa privada” (La que podría ser la misma YANACOCHA o un engendro de ésta).
_ “No se conocen los precios que se pagan por el agua en la zona de Conga, Yanacocha y Cajamarca, el EIA evita discutir estos temas. Sin embargo, en la mayor parte del mundo los agricultores y los usuarios delos sistemas municipales de agua potable pagan alguna tarifa por el agua, mientras que en los países en vías de desarrollo las empresas mineras pagan poco o nada, especialmente cuando el agua es extraída del subsuelo a través de pozos”.
_ “Es totalmente irreal discutir los impactos de Conga sobre el agua sino se habla también de los impactos acumulativos que tendrán otros proyectos mineros en las mismas cabeceras de cuenca que Conga. Como mínimo, estos incluyen a la mina Yanacocha y sus futuras ampliaciones de Amaro y La Carpa; Galeno de Lumina Copper (China), y Michiquillay de Anglo American (Sudáfrica y Reino Unido)”.
_ “Todos los factores mencionados indican que el manejo de agua propuesto por la mina no es sostenible a largo plazo. Dadas todas las incertidumbres de carácter técnico, la población y los organismos reguladores deberían adoptar supuestos realmente conservadores respecto a los futuros impactos sobre los recursos hídricos, no los supuestos optimistas y poco realistas que se presentan en este EIA”.
La conclusión genérica y final acerca del agua en Conga y Cajamarca, es que a futuro, cuando ésta escasee, fluirá contaminada; y YANACOCHA podría pasar de comerciante de oro a vendedora de agua. El agua será privatizada, y los campesinos y cajamarquinos en general, tendrán que pagar el mantenimiento de los reservorios artificiales; es decir, comprar el agua a precio caro a YANACOCHA o a otra empresa de su engendro. Más claro, ni el agua de las lagunas de Conga o de los ríos que nacen en éstas.
Lima, 11 de marzo del 2012
(·) Presidente del Comité de Apoyo a Celendín Cajamarca.
Robert E. Morán, PHD en Ciencias Geológicas de la Universidad de Texas, hidrogeólogo y geofísico, con cuarenta años de experiencia a nivel mundial en el tema de minería y evaluación de EIAs, ha puesto el dedo en la llaga del proyecto Conga, al desnudar su mal aprobado Estudio de Impacto Ambiental (EIA) y mostrar sus falencias y subjetividades, con un contundente informe para el Centro Legal de Defensores del Medio Ambiente (ECLC).
En su informe del llamado “Peritaje alternativo”, Morán presenta dieciséis conclusiones que nos dicen, entre otras cosas, que el EIA de Conga no se basa en opiniones independientes ni es científicamente objetivo; que contiene medias verdades y opiniones interpretadas subjetivamente, etc. Resaltamos que en una de sus primeras conclusiones Morán afirma, lo que desde esta tribuna ya lo habíamos difundido reiteradamente: “que el Estado peruano le permitió a MY demorar la entrega de los estudios oficiales de hidrogeología hasta el 30.03.2013, a pesar de que la aprobación oficial del EIA se dio el 27.10. 2010; y que fue aprobado sin información detallada de carácter hidrogeológico o sísmico para la zona de la laguna Azul, donde estaría situado uno de los principales depósitos de los residuos tóxicos”.
Las conclusiones del informe de Morán en relación al agua, son dignas de resaltar y dedicarles atención, porque demuestran claramente porqué el EIA no adjunta el estudio hidrogeológico:
_ “El EIA se enfoca sobre impactos a corto plazo (10 a 30 años) con lo cual evita discutir las consecuencias de contaminación de aguas a largo plazo, cuando los impactos y los costos tendrán que ser asumidos por el sector público” (Léase: “por la población”).
_ “Todos los proyectos mineros en el mundo similares a éste, inevitablemente generan impactos negativos significativos a largo plazo sobre los recursos hídricos, y no hay razón para pensar que el Proyecto Conga no lo hará del mismo modo. El Resumen Ejecutivo del EIA implica y afirma que no ocurrirá ningún impacto significativo de largo plazo sobre los recursos hídricos”. Esto último es totalmente incorrecto.
_ “Las aguas subterráneas y superficiales de Minas Conga probablemente serán contaminadas; el EIA presenta predicciones demasiado optimistas sobre la calidad del agua a largo plazo. Además, debido a que los datos de línea de base de Conga son tan inadecuados, será difícil para los organismos reguladores y para la población, en general, demostrar la presencia de contaminación”.
_ “El EIA afirma que el tratamiento de aguas ácidas, se realizará dentro de los estándares apropiados para agua de riego y ganadería. Por tanto, las aguas tratadas no serían adecuadas para el consumo humano ni para la vida acuática. El EIA afirma engañosamente, una y otra vez, que el agua en los ríos, lagunas y manantiales en la zona de Conga ya está contaminada y no sirve”.
Lo anterior es totalmente falso, porque las aguas tienen concentraciones muy bajas de sólidos disueltos. La población las usa desde hace siglos para su consumo, sin consecuencias que lamentar; e incluso actualmente, hay pequeñas empresas productoras de truchas. Esta afirmación sí implica un adelanto malicioso del escenario, que se tendrá cuando se tenga que presentar el estudio hidrogeológico, puesto que a esa época las aguas efectivamente ya estarán contaminadas por las perforaciones, movimiento de tierras y demás actividades que YANACOCHA ejecuta en el montaje del proyecto.
_ “Los depósitos de desechos de la mina, o sea los desmontes y relaves (y los tajos) permanecerán en el área durante generaciones. Las descargas de los efluentes de los desmontes y relaves de Conga tendrán que ser recolectadas y tratadas. Por tanto, el área de Conga requerirá un mantenimiento activo de las instalaciones que queden, así como la operación de plantas de tratamiento, activas (no pasivas), de las aguas y no simplemente por 50 ó 100 años después del cierre, sino a perpetuidad. Es imposible garantizar que una corporación como Newmont o Buenaventura, o cualquier otra empresa, seguirá existiendo siquiera de aquí a cien años – mucho menos a perpetuidad”.
En los EEUU, Canadá, Unión Europea, y la mayor parte de los países desarrollados, no estaría legalmente permitida la aprobación de los permisos para operar una mina que requiera un tratamiento perpetuo de las aguas. En consecuencia, los costos futuros de mantenimiento de las instalaciones, y de recolección y tratamiento de aguas contaminadas, serán subsidiados por la población, y por las generaciones futuras.
_ “Las actividades relacionadas a la gestión del agua propuestas en el EIA de Conga, como es la construcción de reservorios para asegurar el balance hídrico, efectivamente otorgan el control de los recursos hídricos colectivos de la zona a una empresa privada” (La que podría ser la misma YANACOCHA o un engendro de ésta).
_ “No se conocen los precios que se pagan por el agua en la zona de Conga, Yanacocha y Cajamarca, el EIA evita discutir estos temas. Sin embargo, en la mayor parte del mundo los agricultores y los usuarios delos sistemas municipales de agua potable pagan alguna tarifa por el agua, mientras que en los países en vías de desarrollo las empresas mineras pagan poco o nada, especialmente cuando el agua es extraída del subsuelo a través de pozos”.
_ “Es totalmente irreal discutir los impactos de Conga sobre el agua sino se habla también de los impactos acumulativos que tendrán otros proyectos mineros en las mismas cabeceras de cuenca que Conga. Como mínimo, estos incluyen a la mina Yanacocha y sus futuras ampliaciones de Amaro y La Carpa; Galeno de Lumina Copper (China), y Michiquillay de Anglo American (Sudáfrica y Reino Unido)”.
_ “Todos los factores mencionados indican que el manejo de agua propuesto por la mina no es sostenible a largo plazo. Dadas todas las incertidumbres de carácter técnico, la población y los organismos reguladores deberían adoptar supuestos realmente conservadores respecto a los futuros impactos sobre los recursos hídricos, no los supuestos optimistas y poco realistas que se presentan en este EIA”.
La conclusión genérica y final acerca del agua en Conga y Cajamarca, es que a futuro, cuando ésta escasee, fluirá contaminada; y YANACOCHA podría pasar de comerciante de oro a vendedora de agua. El agua será privatizada, y los campesinos y cajamarquinos en general, tendrán que pagar el mantenimiento de los reservorios artificiales; es decir, comprar el agua a precio caro a YANACOCHA o a otra empresa de su engendro. Más claro, ni el agua de las lagunas de Conga o de los ríos que nacen en éstas.
Lima, 11 de marzo del 2012
(·) Presidente del Comité de Apoyo a Celendín Cajamarca.
0 comentarios:
Publicar un comentario